推导出了一些原则，并且以由这些可怖结果而诞生的原则作为依据，确立了一些行为准则，而这些行为准则则是稍有理智的征服者也不会遵行的一旦征服完成，征服者就已脱离正当防卫和自我保护的境况，因此也就不再拥有杀人的权力了，这是很显然的事情
摧毁社会是征服者的权力，这是一个错误的原则公法学者们之所以下“征服者有杀人的权力”这个错的结论，就是因为他们认为人是社会的组成部分，如果要摧毁社会，就应该包括组成社会的人要知道，社会只是人的结合，而不等同于人所以，可以没有公民，但不能没有人
政治家们认为征服者有权杀人，并由此推论有权奴役这些被征服的人，也是一种由错误的原则推导出的错误结论
保存是征服的目的，而绝不能为了奴役去征服奴役也许在一定时间里可以对保存起到促进作用，但也只能作为一种达到目的的手段所以，通常情况下征服者并没有奴役权，除非是不得已，不实行奴役征服的成果将不复存在
就征服而言，奴役只能作为权宜之举只能是在被征服国的各个部分，由于习俗、婚姻、法律、交往以及精神等，无法与征服国的这些方面达到一致，彼此存在隔阂时，征服者才有权短时对其实行奴役；待彼此相融时，就得立即终止，否则就违背了事物的本性应当把被奴役的人民变成臣民作为最终的目的
我说这话绝不是毫无根据的比如我们的祖先，他们征服罗马时就是这样做的，一开始，行动疯狂而暴烈，法律严酷而骄横，后来态度变得比较温和，法律也修改得比较公平罗马人从此保留战败者的身份，是勃艮地人、哥特人及伦巴第人最想看到的，可是，蛮族和罗马人却以公民身份[353]进入了尤里克[354]、贡多巴德[355]和罗塔里[356]制定的法律
撒克逊人被征服后，他们的自由民身份和财产所有权被查理曼剥夺路易当政后，大施仁政，还自由身于他们[357]随着时间流逝，他们渐渐淡忘了原有的习俗，却一直保持着对路易这个宽容厚道的君主的忠诚
第四节被征服并不一定是坏事
如果全世界都能正视并一丝不苟地执行万民法，那么，政治家们可能会深切体验到其中的好处，可能会放弃用杀戮与奴役的震慑性来保存自己的征服成果，而选择设法让战败的人民明白战败并非坏事的道理
试想一下，哪个被征服的国家不是弊病丛生？如果被征服在一个国家出现过多次，而且每一次都是毁灭性的，就没人再怀疑被征服并非完全是坏事了如果一个国家已经法制零落衰败，贪污腐化成风，法纪废弃懈怠，政府压迫人民，又没能力改革振兴，那么，借助外来力量